ChatGPT и Perplexity: практическое сравнение для дизайнеров и продакт-менеджеров

Перевод оригинальной статьи - Xinran Ma

В статье рассматриваются различия между ChatGPT и Perplexity — двумя популярными инструментами на базе искусственного интеллекта.

Содержание:

• Обзор нейросетей
• Интерфейс пользователя
• Запрос 1 для тестирования
• Запрос 2 для тестирования
• Сравнение встроенных браузеров

ChatGPT — это разговорный ИИ-ассистент от OpenAI, предназначенный для выполнения широкого круга задач: написания текстов, программирования, генерации идей и решения различных задач. Он особенно хорошо работает в диалогах, где контекст постепенно накапливается и развивается в ходе нескольких сообщений.

Perplexity — это ИИ-сервис для поиска и получения ответов, который сочетает разговорный интерфейс с поиском информации в интернете в реальном времени. Он создан для того, чтобы давать актуальные ответы с указанием источников: сервис ищет информацию в сети, анализирует её и формирует ответ с ссылками на источники. Благодаря этому он особенно полезен для исследований и поиска фактов. В работе сервиса используются несколько больших языковых моделей.

Оба сервиса поддерживают тёмную тему и предлагают разные модели в зависимости от задач пользователя. Однако главное отличие заключается в том, что Perplexity поддерживает голосовой ввод и позволяет выбирать источники поиска, фильтруя результаты по категориям — например, академические источники, социальные сети или финансовые данные.
На первый взгляд интерфейс ChatGPT выглядит более дружелюбным для быстрых повседневных задач. Он построен вокруг диалога, интуитивно понятен и создаёт ощущение естественного общения.

На первый взгляд интерфейс ChatGPT выглядит более дружелюбным для быстрых повседневных задач. Он построен вокруг диалога, интуитивно понятен и создаёт ощущение естественного общения.

В свою очередь, Perplexity больше ориентирован на прямые запросы для углублённого поиска информации. Этому помогают встроенные фильтры и акцент на проверяемых источниках.

Если сравнивать формат ответов, оба инструмента могут добавлять изображения и использовать ссылки на источники прямо внутри текста.

Однако взаимодействие ощущается по-разному. ChatGPT больше напоминает продолжающийся разговор: он помогает постепенно развивать идеи, уточнять мысли и двигаться к решению через диалог.

Perplexity, напротив, ближе по ощущению к современному поисковому сервису. Он выделяет запрос крупным шрифтом и показывает в верхней части страницы материалы из надёжных новостных и академических источников, подчёркивая достоверность информации.
Однозначного победителя здесь нет — у каждого инструмента свои сильные стороны.
ChatGPT лучше подходит для генерации идей и исследовательского диалога, а Perplexity — для ситуаций, когда тема уже понятна и нужно быстро получить точную информацию с подтверждёнными источниками.

Чтобы оценить оба инструмента с точки зрения продуктового дизайна и управления продуктом, автор протестировал их с помощью одинаковых запросов. Задача этих запросов — проверить, насколько хорошо каждый сервис умеет сочетать актуальные исследования с практическими рекомендациями, а также анализировать обсуждения в онлайн-сообществах.

С самого начала автор заметил, что некоторые источники, на которые ссылается Perplexity, выглядят не слишком надёжными, хотя сам ответ при этом содержит довольно подробный и структурированный анализ.

Perplexity разбил тему на несколько ключевых направлений:

• формирование ожиданий,
• цифровой обучающий контент,
• поддержка со стороны сообщества и наставников,
• другие элементы процесса онбординга.

Для каждого из них приводились примеры успешных компаний. В целом ответ получился широким и информативным, хорошо показывая связь между теорией и практикой.

Однако автору не хватило итогового обобщающего метода — своего рода «лучшего подхода», который можно было бы вывести из приведённых примеров. Впрочем, это не обязательно недостаток. Такой формат, наоборот, побуждает пользователя самостоятельно анализировать информацию и делать выводы, а не просто принимать готовую интерпретацию. При работе с ChatGPT это ощущение иногда теряется.

Отдельно отмечается полезная функция предложения связанных запросов. Perplexity предлагает несколько вариантов дополнительных вопросов, которые можно открыть одним кликом и тем самым продолжить исследование темы без дополнительных усилий.

ChatGPT выбрал совершенно другой подход. Как и ожидалось, он дал прямой, пошаговый ответ, фактически объясняя, что именно нужно делать, не требуя от пользователя дополнительного анализа.

Интересно, что оба инструмента ссылались на некоторые одни и те же, не самые очевидные источники. Однако ChatGPT не показывает их напрямую. Вместо этого он обобщает и интерпретирует информацию, предлагая собственный синтезированный вывод, а не оставляя пользователю самостоятельно анализировать материалы.

ChatGPT также предлагает логичное продолжение обсуждения на основе исходного запроса. Но автору не хватило разнообразия дополнительных направлений, которые предлагает Perplexity.

Кроме того, чтобы продолжить исследование темы, в ChatGPT нужно вводить новый запрос вручную, тогда как в Perplexity это часто можно сделать одним нажатием запуск.

Perplexity выдал хорошо структурированный ответ: с кратким введением, разделением по основным темам и итоговой оценкой общего настроения пользователей. При этом он использовал исключительно указанные источники — Reddit и Hacker News, не добавляя сторонние материалы.

В ответе отмечалось, что последнее обновление Zen Browser вызвало ряд проблем. Пользователи обсуждали изменения в интерфейсе, а также ошибки, из-за которых перестали работать некоторые расширения. Кроме того, часть пользователей сочла сложным процесс ручной установки обновления. В обсуждениях также продолжили всплывать опасения по поводу конфиденциальности, связанные с прошлым скандалом вокруг предполагаемого «бэкдора».

Perplexity сделал вывод, что сообщество ценит инновационность браузера и высокую скорость его развития. Однако пользователи по-прежнему относятся к нему с осторожностью из-за проблем со стабильностью. Частые ошибки в обновлениях приводят к тому, что многие рекомендуют не включать автоматические обновления, пока исправления не будут подтверждены сообществом.

ChatGPT структурировал ответ иначе. Он разделил сводку на три части:

• положительные отзывы,
• критика и проблемы,
• ключевые выводы.

Однако в тексте не было прямых ссылок на обсуждения на Hacker News. Вместо этого в качестве источников упоминались другие площадки, например SaasHub, хотя в самом ответе говорилось, что информация основана на обсуждениях Hacker News.

В отличие от Perplexity, который почти не привёл положительных отзывов, ChatGPT процитировал обсуждения на Reddit, где пользователи отмечали, что обновление сделало браузер более зрелым и заметно улучшило производительность.
Среди негативных аспектов также упоминались ошибки — например, сброс пользовательских настроек и проблемы с расширениями, которые полностью переставали работать. Чтобы избежать проблем со стабильностью, пользователям рекомендуют не включать автоматические обновления, пока сообщество не проверит новую версию.

Несмотря на то что оба инструмента пришли к схожему общему выводу о настроениях пользователей, они сделали это разными способами, в разном формате и с использованием разных источников.

Это особенно интересно, учитывая, что Perplexity может использовать ту же языковую модель OpenAI, что и ChatGPT. При этом ответы могут отличаться каждый раз: меняются структура, форматирование и источники. По объяснению ChatGPT, это связано с тем, что результаты поиска в интернете могут появляться в разном порядке, система выбирает разные цитируемые источники и по-разному интерпретирует сам вопрос.

Если сравнивать инструменты с точки зрения их встроенных браузеров, можно заметить интересные различия.
ChatGPT особенно хорошо показывает себя в выборе источников при использовании встроенного браузера Atlas. Когда автор задал тот же запрос, что и раньше, система чётко вывела актуальные источники, буквально за последние несколько дней, и представила их в аккуратном и удобном для чтения формате.

В случае Perplexity встроенный браузер Comet работает иначе. Вместо списка источников он просто встраивает интерфейс веб-сайта прямо в результаты поиска. При этом сами источники не выносятся в отдельный список и не выделяются в верхней части страницы — а это как раз одна из функций, которую автор особенно ценит в обычном интерфейсе Perplexity при работе в браузере Chrome.

Хотя это не напрямую связано с задачами продуктовых дизайнеров и продакт-менеджеров, автору также понравился раздел финансовой информации в Perplexity. Он очень наглядно показывает текущие тенденции на рынке, сопровождая их последними новостями, выделяя отрасли, за которыми стоит следить, и даже предлагая интересные акции компаний, о которых раньше можно было и не слышать.

Интерфейс этого раздела выглядит хорошо структурированным и информативным и демонстрирует одно из преимуществ Perplexity как активное использование данных в реальном времени.

ChatGPT и Perplexity решают схожие задачи, но подходят к ним по-разному.
ChatGPT лучше подходит для генерации идей, обсуждения и пошагового анализа задач. Он работает как диалоговый помощник, который помогает развивать мысли и формулировать решения.
Perplexity ближе к интеллектуальному поиску: он быстрее находит информацию, показывает источники и помогает проводить исследования.

Для продуктовых дизайнеров и продакт-менеджеров оба инструмента могут быть полезны, но в разных этапах работы. ChatGPT лучше подходит для обсуждения идей, формулирования гипотез и разработки решений, тогда как Perplexity удобнее использовать для сбора информации, анализа рынка и изучения мнений пользователей.